贴了《乘客须知》还要赔！游客玩项目摔伤索赔30万，法院这样判

设备质量合格，现场悬挂了《乘客须知》，白纸黑字写着“严禁站立”。

游客受伤，索赔30余万。很多场地经营者的第一反应是：“须知贴了、设备没毛病、是她自己要站起来的，凭什么要我担责？”

但苏州吴中区人民法院审结的这起案件里，游乐场最终还是被判承担了部分赔偿责任，而赔付款直接来自其投保的公众责任险。

这个案子值得游乐场管理方、场地方、旅业同行都认真看一遍——法院划定的责任边界，对所有经营场所都适用。

1、设备合格、须知齐全，为何仍被判担责？

朱女士在某游乐场参与“转盘”项目时发生意外。据现场监控显示：转盘启动后，她手扶护栏站立起来，因转盘持续、大幅度晃动，未能稳住身体，侧向摔倒致左三踝骨折，接受了手术治疗。

双方协商未果后，朱女士将游乐公司及承保公众责任险的保险公司一并诉至法院，索赔医疗费、误工费等共30余万元。

游乐公司认为已尽责：设备质量合格、定期检验合格；《乘客须知》明确写着“依次靠坐垫坐好，严禁站立”；是朱女士自己违规站立。

但法院查明了决定性事实：监控显示，转盘启动后包括朱女士在内的多名游客均处于站立状态，现场工作人员没有及时劝阻、制止。

最终法院认定双方均有过错、按比例担责：游乐公司张贴了警示，但对明显的违规危险行为未及时干预，放任隐患持续存在，现场管理缺位，未实质履行安全保障义务；朱女士无视警示、未尽自身注意义务，同样存在过错。

因游乐场投保了公众责任险，保险公司扣除约定免赔额后，直接向朱女士支付了赔款。

2、法院划定的边界：不是“贴没贴”，而是“管没管到位”。

法官在判决后明确了经营者义务的边界：

安全保障义务是具体且动态的，不能简单以张贴警示标语、口头提示视为全部履行到位。经营者要结合项目特性预判风险，及时劝阻危险行为、配齐现场管理人员维护秩序。

三句话概括：

告知是起点，不是终点。须知挂在墙上只完成“静态告知”，游客违规时工作人员是否第一时间劝阻、叫停设备，才是法院认定的“实质履行”。

监控里的那一幕，是判赔的关键。法院查明的事实里，比“朱女士站立”更致命的是：转盘启动后，包括朱女士在内多名游客均处于站立状态，工作人员全程未劝阻、未制止，放任隐患持续。危险行为不是个例，是群体现象；隐患不是一闪而过，是持续存在；而这段时间里，没有一个人出手。法院据此认定现场管理缺位，安全保障义务未“实质履行”。

游客过错可以减责，但不能免掉经营者那份。朱女士因自身过错被认定担责，但经营者仍需承担自己那份——这份义务只能靠履行到位来守住。

3、给游乐场、场地方和旅业同行的建议

如果你是游乐场/场地管理方，三个动作必须落地

①告知“递到人手里”。除悬挂须知外，在检票、入场环节增加口头或书面确认，对旋转类、高速类项目明确禁忌动作和身体限制。

②现场管控要有“叫停人”和“叫停权”。每个高风险点位配齐管理人员，发现违规立即劝阻、劝阻无效立即停机。本案中“多人站立无人干预”，是最致命的细节。

③留痕贯穿日常。设备检验、安全培训、巡查劝阻记录，平时养成习惯，出险后就是划分责任的关键证据。

如果你是旅业同行

场地经营者的责任，不免除旅行社自身的告知义务。带团进游乐场，出团前针对项目做专项安全告知并签字确认；儿童团、研学团客群特殊，“合理限度”标准更高，孩子脱离视线自行体验项目，正是出险集中点。

保险这层兜底，值得重新审视

本案中，公众责任险直接完成赔付，当事人未陷入长期纠纷——这正是它的价值。场地经营者可自查：每人/每次事故限额是否匹配当前赔偿水平，免赔额设置是否合理，承保范围是否覆盖场内全部高风险项目。旅行社对应的则是两层互补保障：旅责险承接“旅行社责任的部分”，旅意险承接“游客自身的医疗伤残损失”，缺一层都可能自己补。

写在最后

一张须知拦不住一次“站立”，但一次及时的劝阻、一套完整的管理动作、一层配足的保障，可以拦住一场纠纷。

对游乐场和场地方，安全保障不是“贴出来的”，而是“管出来的”；对旅业同行，把客人带进别人的场地，也不等于把责任留在了门外。

*案例来源：苏州市吴中区人民法院公开案例，当事人信息已作概括处理；个案裁判结果不代表同类案件必然结论。文中分析为行业性提醒，不构成法律意见。