父亲轧死2岁儿子，保险竟然赔了111万！这合理吗？

最近有个新闻刷屏了网络。

不是因为它有多重大，而是真的够离奇！

一位父亲倒车轧死了儿子，结果却成功让保险公司赔了111万。

真是活久见！具体什么情况呢，我们一起来看看：

去年8月份的某一天，家住上海的吴先生外出时，像往常一样启动了车子，汽车刚一起步，他就撞到了人。

特别惨烈的是，被撞的就是他两岁的儿子，当时正好蹲在自己车旁边玩。等送到医院的时候，也抢救不过来了。

根据警方出具的《非道路交通事故证明》，吴先生在驾驶机动车时，没有按照操作规范安全驾驶，对事故担全部责任。

事情到这里，发展还是非常合情合理，可到了后面，就越来越离谱了。

吴先生不仅没坐牢，反而跟他的妻子一起把保险公司起诉了，要求保险公司赔他132万。

保险公司肯定是主张拒赔的，结果最后经过法院审理，吴先生竟然胜诉了，不过夫妻俩疏于监护和事故发生有一定关系，所以酌情赔偿80%，也就是111万。（11万交强险、100万商业三者险）。

判决一出，网友们当然是坐不住了。

有谴责夫妻俩轧死孩子，第一反应居然是要赔偿金的；还有更多网友担心法院这样的判决会引导同类犯罪，杀子骗保，支持保险公司拒赔的。

说实话，我们对这次赔偿，从情感上来说，也是反对的。

但是于法，这确实该赔。

一、保司、法院、吴先生夫妇都没错

首先先给大家解释一下，为什么该赔。

因为保险公司的拒赔理由不能完全站住脚。

保险公司认为，吴先生既是这件事故的加害人，又是赔偿的申请人，身份是相矛盾的，肯定不能作为原告。

说白了，保险公司就是考虑到了其中存在的道德风险。这显然是合情合理的。

但是，道德风险是很难界定的，所以法院就认为，在客观事实面前，在法律条款面前，吴先生夫妇作为孩子的父母，是有权以赔偿权利人的身份提起诉讼的，诉讼主体合格。

再加上吴先生的妻子自愿免除吴先生的责任，于法无悖。

所以，夫妻俩的操作流程都是合理的，吴先生也只能证明是操作不当，不能证明是蓄意骗保。

而且，这次判决主要赔付的是第三者险，车险条款里并没有将投保人和被保人是亲属排除在“第三者”的范围之外。

所以这场判决，法院并没有问题。

二、一场“没问题”的理赔，为何争议不断？

那为什么有很多人主张不赔？因为我们都是有感情的！

孩子由于自己的疏忽去世，父母却想着要赔偿金，这换谁都接受不了。

更何况，说句残忍的话，在金钱面前，子非子，父非父。杀子骗保的的案件不在少数，你真的没办法想象，一个个鲜活的生命，在有些父母的眼中就是一张巨额保单。

有了这一次理赔案例，很难保证未来不会有第二个，第三个，而在这其中，又有多少是真意外？我们不敢往下想。

那为什么又应该赔？因为这是保险存在的意义！

吴先生买了保险就相当于跟保险公司签订了契约，出了问题走法律程序，只要流程细节没问题，那赔钱就是理所应当。

如果出现点大众觉得蹊跷的意外，保险公司就拒绝理赔，这点契约精神都没有，那保险行业也没有什么存在的价值。

所以说这种案件，不管赔还是不赔，都不是好事。

三、当保险遇上道德风险，如何防范？

其实，为了防止杀子骗保的发生，保险行业也是做过一些干预。

比如，给孩子买过人身险的都知道：

对被保人不满10周岁的，身故保额不能超过20万；

对被保人已满10周岁，但不满18周岁的，身故保额不能超过50万。

给未成年的保额定的比较低，主要就是为了防范道德风险，保护好还没有完全的民事行为能力的孩子们。

所以，在给小孩的方案配置中，我们也一直建议，意外险主要关注意外医疗保额，对于身故保额不必买的太高。

那此次案件中为什么又没有限额呢？是因为涉及到的是车险。

虽然在此之前，就有保险公司自行规定了“保险车辆造成被保人、本车驾驶员及其家属人身伤亡的属除外责任”的免责条款。

但是因为没有充分的法律依据，银保监会的就废止了。

而在现在来看，或许这个漏洞也真的需要补上了……

写在最后

面对这种涉及人性、亲情和金钱交织的案件，确实会复杂很多，当“情与法”陷入两难境地时，最终也只能诉诸于法律的权威，只有证据和法律值得相信。

最后，我们真心想提醒大家，作为父母，一定要尽到监护的责任，保障孩子健康的成长，而作为普通人，面对生活中处处存在的风险，也要懂得用保险来转移。

无论是案件中涉及到的交强险、三者险，还是我们常说的重疾险、医疗险、意外险，寿险。只有当我们把各方面的保障做足了，面对风险才能更加从容。